大家好，欢迎回到跟我一起来谈钱！今天咱们接着聊《快思慢想》的第18、19两章。
第18章：如何让直觉预测更靠谱？
第18章的名字叫“如何让直觉预测更恰当有效”。这一章其实没有介绍新的概念，而是把之前提到的一些概念串了起来。
比如作者说了这样一个实验。他们给参与实验的人出了一道题：朱莉是一所州立大学的大四学生，她四岁的时候就能流畅地阅读了，请问她的平均绩点（GPA）是多少？然后让大家去估算。
这个问题掰开了以后，你会发现，它其实是一个排名问题。你会想：四岁就能阅读，就算不是神童，也是非常聪明了，估计智商能排到前1%，所以现在上大学了，GPA肯定不会低，怎么也得3.7、3.8，也是前1%这种水平。
所以你会发现，这个问题的答案，和另外两个问题的答案是一样的：第一，朱莉早期的阅读能力，排在百分之几？是百里挑一，还是万里挑一？第二，朱莉的GPA，排在百分之几？你心里会有一个大概的估算。不同的问题，相同的答案。
你很容易就能看出来，这是系统1在运作：系统1把一个难回答的问题，替换成了一个容易回答的问题。这不是新概念，之前就说过，我们的大脑喜欢把复杂的问题简单化。比如我问你：“你的生活幸福吗？”你不会去考虑方方面面，然后认真估算，而是会自动把问题替换成：“我这段日子过得舒心吗？”还记得这个例子吧？
所以作者说，实验证明：人们预测一件事情的时候，因为存在这种替代作用，尤其喜欢用以前的事来替代对结果的预测、判断未来，所以经常误判，因为没有考虑均值回归。
这就跟上一章联系起来了吧？如果一个基金经理去年的业绩特别好，人们会倾向于预测他今年业绩也好，比如凯茜·伍德（Cathie Wood）。可是去年特别好，很可能是因为运气特别好，而运气是要均值回归的。（后记：这期写于2021年。凯茜·伍德的旗舰基金ARKK在2020年涨了150%左右，可从2021年2月的高点到2022年底，跌去了大约四分之三。这算是均值回归一个特别生动的例子了。）
所以作者说，正确的做法是：当你知道过去一件事的结果，而这个结果和你现在要判断的事，并不是完全正相关的，也就是说，会发生一定程度的均值回归，那你就应该对自己的预测做相应的调整，往平均值那边拉一拉。
这基本上就是第18章的内容：想让直觉预测更有效，就要把均值回归的因素考虑进去。这一章我说得比较简略，因为我迫不及待地想跟大家分享第19章。
第19章：理解的错觉
第19章非常有意思，叫“理解的错觉”（the illusion of understanding）。
大家知道有一本书叫《黑天鹅》吧？尤其是去年疫情以后，“黑天鹅”“灰犀牛”这些词的热度大增。《黑天鹅》的作者塔勒布，提出过一个概念，叫“叙事谬误”（narrative fallacy），专门用来形容：那些有缺陷的、关于过去的故事，是怎样影响我们对世界的看法和对未来的预期的。
简单来说，因为我们总是在试图理解和解释这个世界，所以能吸引眼球的说法，往往是通俗易懂的、具体不抽象的、有因果关系的。这些说法，总认为天赋和意志力（willpower）的作用，要大过运气。如果一件事是随机的、没有意义的、说不出为什么的、靠运气的，就不会广为流传。所以塔勒布指出，我们人类经常会给过去的事编造解释，来蒙蔽自己。
本书的作者卡尼曼说：我听过太多人说，“在2008年金融危机发生之前，我就知道这场危机是不可避免的。”确实，现在回头看，各种蛛丝马迹好像都很明显，但事实是，当时就是没有那么多人知道会有这场危机。
我自己也听过很多人说类似的话。可是你要是真知道，有没有提前把股票和房子卖了，然后在2008年抄底？没有吧？
其实不光是2008年，就连去年，疫情刚来的时候，股市已经开始跌了，还熔断了。我当时做了一期关于房地产市场的视频，提出了两种截然相反的可能：一种是房市会跌，因为经济危机，很多人可能还不上房贷了；另一种是房市不跌反涨，因为低利率加上放水。其实当时能提出这两种看法，已经算是比较开放、比较有勇气的了。现在看来，房市涨好像是理所当然的，可当时很多人并不同意，那些留言现在还在。就连我做过一期访谈，嘉宾是专门在奥斯汀做房地产的，她当时也预计去年年底房价会开始跌。
所以，真正做投资的人，是做笔记的：每天写日记，或者至少把重大决策之前自己的考量、当时的预判写下来。回过头来看的时候，你会发现，很多都跟事情发生以后你自己的逻辑对不上。
后见之明的社会成本
这就是为什么我太喜欢这一章了：它又说出了一个我平时就有所体会、但从来没能用自己的话系统地说出来的问题。作者用非常科学的语言、数据和实验，证实了“事后诸葛亮”的危害。这一节的小标题叫“social costs of hindsight”，中文翻译成“后见之明的社会成本”。后见之明，就是我们平时说的事后诸葛亮。它可不只是说说而已，对我们的生活和决策，是有重大影响的。
人类大脑有一个局限：它没有足够的能力，去重建过去的认知或者信念。一旦接受了一种新的世界观，或者看法变了，你就会立刻丧失一部分回忆的能力，没法再想起自己观点改变之前是怎么想的了。也就是说，不管你怎么努力回想，都没法还原你在没有这个信息的时候，是怎么判断的。
这就不可避免地导致你低估了已知信息、已经发生的事情对你的影响。这就是为什么我们总会觉得：“我早就想到了！”“我当时就应该怎样怎样。”其实你没想到。也许有过模模糊糊的感觉，但如果重来一次，该犯的错，你还是会犯。因为你当时真的没有判断对，你有过的那点预感，不足以让你采取行动。现在事情发生了，你觉得你想到了，其实你没有。
如果读到这儿，你还没有被直击灵魂的感觉，那听听下面这个实验。
大家都知道，1972年尼克松访华，是中美外交史上一次重大的历史事件，双方发表了《上海公报》，打开了两国关系正常化的大门。那次尼克松还顺道访问了苏联。
在尼克松出访之前，心理学家巴鲁克·费斯科霍夫（Baruch Fischhoff）做了一项调查，让很多美国人去评估这次出访可能出现的15种结果的可能性，比如毛泽东会不会接见尼克松，美国会不会正式承认中国，冷战对峙了几十年的美苏两国会不会达成什么重要协议等等。
访问结束以后，这位心理学家又让这些人回忆，自己当时对这15种结果的预测是多少。结果发现：如果一件事真的发生了，人们就会夸大自己之前预测的可能性。比如他当时明明预测某件事只有30%的可能性，结果真发生了，回忆的时候，他会觉得自己当时认为有70%的可能性。反过来也一样：如果事情没发生，人们就会错误地回忆说，自己当初就一直觉得这事不太可能发生。
知识的诅咒
如果你对这个实验还没有特别深的感触，我再举一个生活中的例子。
大家知道，好多人自己很厉害，可让他给别人讲，就讲不好，他的徒弟或者学生都很一般。有时候，不是师傅留了一手，而是因为一种叫“知识的诅咒”（curse of knowledge）的东西。这个不是这本书里说的，是我在别的地方看到的。
意思是，一个人一旦掌握了某个知识，就很难想象自己不会的时候是什么样子了。所以他给别人讲的时候，说不到点子上，或者思维特别跳跃，还觉得：“这有什么不明白的？你说，你哪儿不明白？”听的人一脸茫然，也说不出个所以然来。跟这个道理一模一样。
我做理财频道以后，有不少观众夸我讲东西清楚。我觉得，这跟我的“知识的诅咒”不太严重有关：我还能比较清楚地记得，自己当初是在哪儿搞混的。但我也非常能理解，有的人就是忘了。
再延伸一点，到感情生活里。我们总说，不能把别人对你的好当成理所当然（take for granted），不管是父母、朋友还是爱人；或者说，日子过好了要珍惜，不要贪心，想想当年穷的时候。可如果真像这本书里写的，人的大脑从生理上就不可能完全重现以前的记忆，那不把人、不把生活当成理所当然，真的很难。所以我觉得，有条件的话，真的要写日记。
为什么大家都不爱冒风险？
好，回到书里。后见之明的影响是非常深远的，尤其是在风险控制方面。
比如一个低风险的外科手术，手术中发生了意外，出了医疗事故，医生被告了。陪审团会更倾向于认为，这个手术本来就有相当的风险。所以，即使主治医生在制定治疗方案的时候，想法、决策和风险评估都是合理的，也依然会处于不利的局面。这种偏见的存在，让人几乎不可能对医生的决策做出公正的评价。
这个现象在什么行业比较明显呢？就是各种“代理人”的行业。代理人，就是你指定一个专业人士为你服务。比如刚才说的医生，还有律师、理财顾问、CEO等等，他们在做决策的时候，都会遭遇这种典型的结果偏见，书里叫后见之明偏见。我们没法还原当时做判断的时候、还不知道结果的情况下，他是怎么考量的，只会看结果：结果越糟糕，偏见越严重。
我看到这儿的时候，真是太有同感了，因为我真真切切地思考过这个问题，不是看这本书的时候，而是以前在生活中就想过。
英文里有个词组，叫calculated risk。分开来看，calculated是“计算过的”，risk是“风险”，都是很常见的词。但合在一起，中文里没有一个特别好的对应词，你们发现没有？
calculated risk，就和后见之明很有关系。比如你在采取行动之前，评估了风险，认为可能的收益大于可能的风险，然后采取了行动，你承担的就是一个calculated risk。可是如果风险真的发生了，收益没拿到，你怎么替自己解释当初的考量？
我记得刚来美国的时候，看过一部电影，名字记不清了。男主角是一个特工，在执行任务的时候，朝自己同伴的方向开了一枪，导致任务失败、同伴受伤。上级就停了他的职，说你明知道开枪的后果。他说：“It was a calculated risk.”
我当时就想：哇，这个词太精准了！你发现没有，中文没法用一个词来翻译。你可以说：“我当时评估了形势，不开枪，任务肯定失败，我俩都得死；开枪，有可能会伤到他，但可能性很小，同时有很大可能引爆后面的弹药库，我们还有获胜的可能，也都能顺利撤离。电光火石之间，我权衡利弊开了这一枪，我认为在当时的情况下，这是唯一的办法……”但那是一大段话啊，谁有空听你解释？人家就一句：“It was a calculated risk.”中文最多说“这是权衡利弊的结果”，但我觉得还是没那么精准。
风险的两个维度
大家有没有想过，说一件事“风险大”，其实分两种。可能因为我是财务专业的，所以一想到风险，我就先去想是哪一种，绝不混为一谈。
一种是发生的可能性很大，但后果不严重。比如买彩票，不中奖的可能性接近100%，但不中的后果也不严重，最多损失几块钱。
另一种是发生的几率极小，但一旦发生，后果不堪设想。比如买寿险：一个正常人年纪轻轻就去世的可能性极小，但一旦发生，对一个家庭来说是毁灭性的，所以人们还是会去买保险。
这两种风险，要从可能性（likelihood）和后果的严重程度（materiality）两个维度去考虑。在财务上，这两者分得很清楚，因为在财务报表里，它们在表外披露的方式要求是不一样的，会计准则都有明确的规定。
但我们在日常生活中，往往把它们混为一谈。其实埃隆·马斯克就特别爱承担这种可能性小、但后果严重的风险。他的传记里写到，SpaceX之所以能把火箭成本降得极低，是因为他认为，仪器的精密程度“够用就是够用”（good enough is good enough）。他认为这就是一个calculated risk。
再回到书里说的后见之明偏见。这种偏见导致人们不喜欢冒风险：医生会更多地采取保守治疗，没什么风险，但收效也不大；理财顾问喜欢做保守的投资，等等。为什么？因为后见之明普遍存在，万一出了问题，回头再看，没人能理解你当初做这个决定的初衷和权衡。
反过来，如果某位将军或者企业家，一次疯狂的冒险居然成功了，人们就会相信，他有很强的判断力和先见之明；而那些曾经怀疑过这种冒险的人，会被认为平庸、胆小，没有远见和魄力。
总结
这就是这本书的第19章：人们在事情发生以后，很难还原当初做判断时的环境和考量，导致我们如果成功了，会高估自己的判断、低估运气的因素；或者认为失败的决策必然会失败，成功的人必然会成功等等。
放在投资上：不要等事后才去写总结，尤其是如果你成功了，总结一定是带有偏见的。这不赖你，人类的大脑就是这么运作的。要在事前把自己的想法记下来，事后再去对比。好，今天就聊到这儿，咱们下期见！