大家好，欢迎回到跟我一起来谈钱！之前我做了好几期关于FIRE以后钱够不够用的话题：先是回答网友的问题，说了我对“贝版懒人投资法”的看法；然后说了我自己设计的一个FIRE以后的投资组合，说了它的优缺点，尤其是缺点；然后说了5%这个假设；后来又聊了“鲨鱼先生”凯文·奥利里（Kevin O’Leary）的看法，500万美元够不够FIRE，那么一系列话题。
但我总觉得，有什么东西没说清楚。我试着从各个角度阐述我对这个问题的思考，但总觉得隐隐约约的，好像一个点一个点地说，几乎都围成了一个闭环，但中间的靶心没说清楚：最核心的思想，最底层的逻辑，所有这些现象的本质，所有这些表象的成因，没说清楚。
所以这两天我一直在想，终于让我想出来了，特别开心，所以今天再做一期视频。如果说之前那几期，连计算带观点，是模模糊糊地勾勒出了一个范围，那今天这一期，希望能画龙点睛，把这个靶心给说出来。
大家通常是怎么算的？
大家知道，平时一说多少钱可以退休、多少钱才能FIRE，中文环境里也说“躺平”，支持FIRE的一派，或者觉得FIRE用不了多少钱的人，就会拿利率来算。中文环境里说银行存款几个点，英文环境里说国债收益率（Treasury yield）、定期存款利率（CD rate），然后拿你的可投资净资产一乘，得出来的数如果够一个家庭生活，就说FIRE没问题；不够，就说再攒攒钱。
比如知乎上有人提问：有1,000万人民币，能辞职退休了吗？很多人会讨论：是1,000万的房产，还是1,000万的现金？房产就不行，现金就可以。比如说你看，现在的利率是3%，如果跟银行谈一谈，还能谈到4%，乘出来一年30万，肯定够了。
或者美国这边问：有200万能退休了吗？300万能FIRE吗？说行和说不行的人，都是从这个数出发，乘以利率，比如现在是5%，然后说一年15万生活费，只要不在纽约或者湾区，都够了，等等。
说不行的人，要么认为这个利息本身不够，理由一般包括孩子、房子、意想不到的意外支出等等；要么说现在是够了，但利率会变，现在是5%，以后会降；要么就是说通胀。
说不够的人，说起通货膨胀，一般还会举八九十年代“万元户”的例子。很多人会用自己家的经历说：当年我家开饭馆、下海攒了50万，父母觉得远远够了，因为那时候大学老师一个月才几百块工资，一套房子才5万块。结果后来通货膨胀，2000年以后工资开始涨，物价猛涨，房价猛涨，再加上银行存款利息也降了，等等等等。
于是正方又会说：过去中国三十年的发展太快了，是不正常的，以后经济和通胀都不会发展那么快了，会进入一个平稳发展期。就像你16岁的时候长到了1米8，32岁的时候并不会长到3米6。而且当年的50万人民币，换成美元或者欧元，在发达国家，也就是人家普通家庭几年的花销；但现在1,000万人民币，换成150万美元，在美国也算是小有钱的人群了，等等等等。
所以支持的支持，反对的反对，理由大概都可以归纳到我刚才说的这几类，是不是听着都有道理？
我的核心观点：以攻为守
但我觉得，大家都没说到点子上。这就是我这期想表达的中心思想：
想要早退休、想FIRE，想知道你的钱够不够，不能把资产放在无风险、甚至低风险的资产里来算。你最好把它放在风险资产里，以攻为守，来算。够就是够，不够就是不够。我觉得，早退休、FIRE的思路，应该是这样的。
我自己觉得这个观点还挺新的，也挺完整的，特别自豪，你们以后如果听到别人也这么说，记住，you heard it from me first（是我先说的）！下面我给大家一步一步地抽丝剥茧，分析一下。
第一步：无风险利率，基本只够补偿通胀
我们都知道，通胀会侵蚀你的生活水平，也就是你的购买力。
那无风险利率是什么？本质上，就是货币的时间价值。通胀是一个健康的经济体里自然会发生的现象，所以今天的一块钱和明天的一块钱，价值是不一样的。如果我今天借给你100块钱，你用一年，年底还给我的时候，我用它已经买不到年初那么多东西了。所以如果没有利息作为回报，就没有人愿意把钱借给别人，商业活动也就没法进行。所以你要补偿我，补偿这一年时间的流逝、通胀带来的购买力下降，而且这个补偿必须是没有风险的，肯定会给的，给的时间、金额都不能变。这个补偿，就是无风险利率。
所以从长期来看，无风险利率，大体上就是在补偿通胀。扣除通胀以后，无风险资产的实际回报是很低的，长期平均接近零，有时候还是负的。当然，在某些阶段，无风险利率会明显高于或者低于通胀，一般是在央行加息、降息的过程中。比如前两年，通胀已经到了7%、8%，央行也不可能一下子把利率调那么高，只能慢慢来；写这期的时候（2024年上半年）反过来，通胀已经降到了3%多，联邦基金利率还在5%以上，降息的事也得慢慢来。但拉长来看，无风险资产扣除通胀以后，基本剩不下什么。
说到这儿，大家都能理解，这都是经济学入门的知识。
我们举个例子：比如通货膨胀率是5%，今天100块钱的东西，一年以后会涨到105块。你今天正好有100块，可以买一件；如果你的回报也只有5%，明年你有105块，也还是刚好只能买一件。你的购买力没有因为这5%的回报而增加，当然也没有减少，因为增加的部分，全被通胀用掉了。
所以，你几乎可以把通胀想象成另一个需要你这笔钱来养活的人，而且每次投资收益到手，它会先拿走它需要的那部分，然后才轮到你。
第二步：靠无风险收益生活，其实是在花本金
在这个前提下，我们离结论越来越近了。
但凡你要靠无风险、或者低风险的资本收益生活，通胀就会用掉你的全部、或者大部分收益：如果是无风险回报，通胀基本会用掉全部；如果是低风险回报，会用掉大部分。这时候，如果你自己也靠这些收益生活，就不可避免地在消耗本金了。
所以表面上看，1,000万人民币存款，一年30万利息，你花了30万，好像没碰本金，其实你花的每一分钱，都是本金。一年两年看不出来，五年、十年、二十年以后，你就会发现，自己越来越穷了。
也就是说，如果你靠这个投资组合生活，又没有任何劳动收入，你的回报一定要高于通胀的侵蚀。
你可以增加本金，比如刚才那个例子，如果一年生活费是30万，就准备2,000万本金，一年60万利息，30万花掉，另外30万再投资。但这也不是长久之计，因为随着通胀，你的花销不可能永远停留在30万，而且这也解决不了长期来看利率会变的问题。
所以唯一的办法，就是提高回报率，也就是说，你需要寻求高于无风险利率的回报。说到这儿，答案就呼之欲出了：
你需要承担风险。
第三步：FIRE以后，反而不能“转攻为守”
所以我们一想到FIRE，一般会觉得，“打江山”的阶段已经结束了，剩下的就是“守江山”了。
但今天的结论告诉我们：如果“守江山”的意思是保住本金，那FIRE以后，我们反而不能放松，不能“转攻为守”，不能把钱完全转到无风险资产里。因为无风险资产的回报，喂饱了通胀以后，基本没有剩余。恰恰相反，我们还得适当地承担风险，这样才能在喂饱了通胀以后，还有我们自己吃的。
这就是我这几期节目一直想说、但一直没说清楚的。
那为什么传统理论说，快退休了要降低风险？
但是，为什么传统的退休理论都告诉我们，退休前后就不能承担太多风险了？我自己在节目里也多次提到：如果你快退休了，应该在退休前几年，就开始陆续收缩股市投资的战线，转成债券或者其他保守的金融工具。
这是因为，传统退休理论针对的是正常年龄退休。65岁、甚至70岁退休以后，你的余生是有限的，可控的因素相对多一些；而且还有社会安全金、养老金这些非资产性收入的加持，老年医保（Medicare）也已经开始了。这时候，你是可以消耗本金的，你也消耗得起。比如你70岁退休，好好算一算，30年之内本金花不完的概率，是可以算出来的，风险是可控的。
事实上，所有传统退休计划的理论，都有一个前提假设：你会消耗本金。4%法则也是这么假设的：能保证大概率在去世之前本金不会花光，就是好计划；不能保证，就不是好计划。
但FIRE不一样。后半生太长，风险不可控，离社会安全金和老年医保能覆盖的年龄又太远，所以你不敢消耗本金。
所以，当你年纪比较大的时候退休，比如60岁了，问：我现在能退休了吗？可以用4%法则，可以用其他法则，也可以把资产放到比较低风险的地方，然后算一年有多少稳定收益。
但如果你只有40岁，甚至30岁，问：我现在有这么多钱，能FIRE了吗？就不能这么算了，不能用“把净资产放进无风险资产，看一年有多少稳定收益”这个路子去算。
所以凯文·奥利里说，你得有500万美元，才能扛得住任何情况；苏茜·欧曼说，30来岁想FIRE，你得有500万到1,000万美元。其实都是这个意思，但他们都没说清楚为什么，结果被骂得狗血淋头。我觉得，他们只是隐约知道：退休太早，不可控的因素太多，风险不可控，所以需要很多很多钱。而我今天，是把大家都想说、但都没说清楚、包括我自己之前也没说清楚的事，给系统化、理论化了。
能落地的方案
其实，“贝版的懒人投资法”，我觉得大方向是对的。他说把资产放在标普500里，然后一部分拿来花，一部分拿来抵御通胀。所以他也明白问题出在哪儿，试图去解决它，想找到一个不消耗本金、在“守江山”的时候可以永续存在的路子。但他给出的解决方法，没法落地，原因我之前那期也说了。
能落地的方案，就是我之前那一期给大家说的：借助标普500本身的分红（payout），因为这部分相对稳定，同时因为是股市，也承担了相应的风险、获得了更高的回报，来对抗通胀。本质上，是牺牲了一部分收益，“让利”给通胀，来实现保值增值。具体的表现，也就是它最大的缺点：你需要比较大的本金，才能达到一个相对朴素的生活水平。
这也可以说是FIRE最大的障碍吧，因为需要的本金一高，很多人就没法FIRE了。但就像我之前的视频里说的，FIRE本来就不是一件容易做到的事。想在很年轻的时候就不上班，又能在后半生抵御所有的风险，需要的钱，确实比很多人用存款利率随便算算得出的结论，要多得多。
所以这就是我之前一直想说的观点，今天希望终于说清楚了。不知道这条逻辑线，大家听清楚了没有？每一点单拿出来，都不是什么新鲜的观点，甚至有些就是基本的经济学原理，但把它们连成一条清晰的逻辑线，好像很少有人会这么想。好，咱们下期见！